İşin nazarî kısmını benden daha iyi bilenler çıkacaktır eminim, ancak Uşşak-Hicaz ve Uşşak Reng-i Hicaz’ın farklı durumları ifâde ettiğini düşünüyorum.Bildiğim kadarıyla sınıflandırıldığı makamdan farklı belirli makamsal özellikler taşıyan eserlerin ikincil bir isim ile nitelendirilmesi az da olsa görülen bir şey. Akla 17. yüzyıldan “Mülazime-i Hisar” Peşrev geliyor meselâ, şu an tam hatırlamıyorum ancak makam tasnifi ya Şehnâz ya Uzzal olması lâzım; ancak mülâzimede Hisar makâmı özelliği gösterdiğinden bu isim ile anılmış hep. Buna farklı makam demek doğru olmaz bence de.Uşşak-Hicaz’da ise bu birincil-ikincil ayrımı yok. İkisi de makam tanımının bir parçası. Yâni aralarında ne kadar ezgisel fark olduğu bir yana, bestekârın/makam tasnifini yapan zâtın aynı şeyleri anlatmaya çalışmadığını düşünüyorum. Bununla birlikte iki eserde Hicaz özelliklerinin miktârı ve istikrârı arasında farklar da var bence.
İşin nazarî kısmını benden daha iyi bilenler çıkacaktır eminim, ancak Uşşak-Hicaz ve Uşşak Reng-i Hicaz’ın farklı durumları ifâde ettiğini düşünüyorum.
Bildiğim kadarıyla sınıflandırıldığı makamdan farklı belirli makamsal özellikler taşıyan eserlerin ikincil bir isim ile nitelendirilmesi az da olsa görülen bir şey. Akla 17. yüzyıldan “Mülazime-i Hisar” Peşrev geliyor meselâ, şu an tam hatırlamıyorum ancak makam tasnifi ya Şehnâz ya Uzzal olması lâzım; ancak mülâzimede Hisar makâmı özelliği gösterdiğinden bu isim ile anılmış hep. Buna farklı makam demek doğru olmaz bence de.
Uşşak-Hicaz’da ise bu birincil-ikincil ayrımı yok. İkisi de makam tanımının bir parçası. Yâni aralarında ne kadar ezgisel fark olduğu bir yana, bestekârın/makam tasnifini yapan zâtın aynı şeyleri anlatmaya çalışmadığını düşünüyorum. Bununla birlikte iki eserde Hicaz özelliklerinin miktârı ve istikrârı arasında farklar da var bence.
